Behinderung und Enthinderung

Die Ziele der DPOs einzelner Behindertengruppen sind teilweise vollkommen gegensätzlich. Dieser Thread versucht in der Tiefe zu verstehen warum das so ist.

Wenn ich mir Gehörlose und Conterganis betrachte, kann ich zunächst nicht erkennen, warum die eine Gruppe zumindest teilweise für ihren Erhalt kämpft, die andere aber dafür, daß sie ausstirbt. Warum betrachten sich Gehörlose nicht als Geschädigte, weil sie ja nicht hören können (schlimmschlimm) und warum präsentieren Conterganis nicht stolz ihre Veranlagung und verdammen die Ansicht es sei vorteilhafter längere Arme zu haben nicht nur in der Sache, sondern auch noch mithilfe der Schaffung eines Spezialbegiffs a la Audismus?

Nur wenn ich Wissen über die Hintergründe kann ich Unterschiede feststellen: Gehörlosigkeit wird teilweise genetisch vererbt, Conterganis entstehen, wenn die Mutter während der Schwangerschaft eine bestimmte Substanz einnimmt. Aber begründet das automatisch eine derart gegensätzliche Wertung der eigenen Veranlagung? Bisher kann ich das nicht finden, vielleicht verhilft mir jemand zu neuen Erkenntnissen.

Die Klärung dieser Frage hat enormes Gewicht, denn es steckt dahinter nicht weniger als die Frage in welche Dinge eine Gesellschaft ethisch korrekt handeln überhaupt eingreifen darf. Wären Conterganis schlichtweg eine Gruppe wie Schwarzhaarige, dann wäre es hochgradig unstatthaft die Entstehung neuer Conterganis auf gesellschaftlicher Ebene vermindern zu wollen. Sind Conterganis Beschädigte, dann könnte die Gesellschaft hier regulierend eingreifen, so wie es der TÜV tut, damit es weniger Menschen mit abgerissenen Fingern, etc. gibt. Wären Conterganis eine ethnische Minderheit, dann würden eventuell sogar Förderprogramme zur Erhaltung der Gruppe in Betracht kommen.

Also: Wie kommt es zu diesen krassen Selbstbewertungsdifferenzen? Ich bin gespannt auf eure Anregungen.

P.S.: Falls der Begriff "Conterganis" nicht politisch korrekt sein sollte, bitte ich um einen Hinweis.

So ist es Rauhreif - Conterganer wurden durch Thalidomid im Mutterleib geschädigt. Ihr Schädiger ist also bekannt. Autisten, Gehörlose, Blinde usw. haben ihre Behinderung vielleicht auch schon im Mutterleib bzw. bei der Geburt bekommen aber sehr oft nicht nachweisbar was der Auslöser dazu war. Aber die Contis sehen sich nicht nur als Geschädigte sondern auch als Behinderte aber auch bei den Contergangeschädigten gibt es viele Gehörlose aber die Ursache ist unterschiedlich. Die verschiedenen Behinderungsarten bei den Contergangeschädigten kommen deshalb vor weil es davon abhängig war zu welchem Zeitpunkt der Entwicklung des Fötus die Mutter Contergan bzw. Thalidomid einnahm.

Es trifft zu, dass in keinem Fall eine Begründung zur Aussortierung erlaubt sein dürfte. Lenken wir das Denkmodell doch von einem Minderheitenvorkommen auf Mehrheitsvorkommen, um es verständlicher zu machen:

Ob es wohl Mehrheitsentscheidungen für Abtreibungen bei Diabetes, Herz- und Kreislauferkrankungen, Allergien und sonstigen "Volkskrankheiten" geben könnte?
Vielleicht nicht, weil die Entscheidenden sich mit sich selbst solidarisieren würden? Dann wäre wohl nicht zu übersehen, dass die Entscheidungen auch oder besonders durch die herrschenden Machtverhältnisse zustande kamen und weiter kommen?

Wäre, um fatalen Verdrängungen vorzubeugen, im Bundestag oder in sonstigen Entscheidungsgremien eine "Behinderten-Quote" hilfreich?

Das ist korrekt nach deutschem Recht, dennoch löst das eine ethische Diskussion aus meiner Sicht nicht. Etliche Faktoren haben Einfluß auf die Entwicklung eines Kindes im Mutterleib. Das was die Mutter tut ebenso, was sie isst, ob sie raucht. Wie man das im einzelnen bewertet ist eine Sache, die eine Gesellschaft in die Welt hineindeutet. Nehmem wir also an Autismus würde durch eine Impfung ausgelöst. Würde das das Selbstempfinden von Autisten verändern? Vielleicht wäre das der Fall, aber doch dann nur aus dem Wissen heraus, daß es nach Stand der Wissenschaft nicht genetisch vererbt würde, sondern eben durch eine "Nebenwirkung" entstehen würde. Autismus selbst würde sich aber nicht geändert haben. Also ist die eigentliche Frage, um die es hier geht die Reaktion behinderter Bevölkerungsgruppen auf kulturelle Vorgänge, wozu auch die Art zählt "Wissen" zu bestimmen.

Ich denke es ist sinnvoll hier zumindest das halbsoziale Behinderungsverständnis der Behindertenrechtskonvention anzulegen, wonach Behinderung durch das Vorhandensein von Barrieren hergeleitet wird, und nicht aus Personeneigenschaften.

Wie antwortest du jemandem, der die Annahme vertritt es gäbe "Gendefekte" (eine kulturell bedingte Wertung von natürlichen Vorgängen, die an sich keinerlei Wertung aufweisen) und es sei ein Schaden, wenn diese Gendefekte in Samenbanken nicht aussortiert würden? Diese Gendefekte seien zu vergleichen mit "verunreinigten" oder "fehlerhaften" Arzneien?

Nach deutschem Recht ist der Zeitpunkt zumindest schon ziemlich klar definiert.

Es geht hier wie erwähnt um eine ethische Diskussion, für die gesetzliche Bestimmungen nicht entscheidend sind. Es würde ja auch keine ethischen Diskussionen erübrigen, wenn per Gesetz festgelegt würde, daß Kinder mit bestimmten Genen immer abgetrieben werden müßten. Also sind wir hier gezwungen tatsächlich selbst völlig frei zu denken, was natürlich nicht ausschließt, daß sich jemand hinter die Maßstäbe bestimmter Gesetze stellt.

Abgesehen vom oben schon ausgeführten: Stellen wir uns vor es gäbe eine starke Conti-Pride-Bewegung die eben dies verhindern will und die dafür eintritt, es nicht mehr als schädliche Nebenwirkung zu werten, wenn Kinder als Contis zur Welt kommen. Denn es ist wohl kaum zu leugnen, daß das Gesetz gar nicht klar festlegt, was als Schaden betrachtet werden kann und hier dann eben wieder durch kulturelle Vorstellungen erst eine Unterscheidung in "gesunde Vielfalt" und "Schaden" vorgenommen wird, die keineswegs so ganz selbstverständlich ist?

Stellen wir uns dann eine Gesellschaft vor, in der Contis völlig selbstverständlich in die Gestaltung der Gesellschaft einbezogen sind, so daß diese Eigenschaft genauso wenig behindernd wirkt wie Linkshändigkeit heute. In so einer Gesellschaft wäre dann vielleicht zwar irgendwann erkannt, daß ein bestimmter Wirkstoff die Kinder zu Contis macht, aber das würde dann vielleicht ebenso wenig als Schaden betrachtet wie ein Mittel, von dem bekannt wäre, daß es die Wahrscheinlichkeit erhöht, daß Kinder Linkshänder werden? Was lernen wir aus diesem Gedankenspiel?

Das sind Fragen, um die es hier geht, ja. Und zwar mit dem Ziel eine möglichst objektive Regel zu finden, die eine Unterscheidung ermöglicht zwischen Personeneigenschaften, die die Gesellschaft verhindern sollte und solchen, die sie nicht verhindern darf. Und aus meiner Sicht kann hierbei die Entstehung einer Eigenschaft nicht das entscheidende Kriterium sein, da dies eben darauf hinauslaufen würde, daß vo der Weltwahrnehmung völlig identische Eigenschaften im einen Fall als Schaden betrachtet würden, den es zu verhindern gilt und im anderen Fall als Eigenschaft die nicht durch politische Maßnahmen in ihrem Bestand angetastest werden darf.

Die BRK befasst sich praktisch gar nicht mit dieser Thematik, sondern mit gesellschaftlicher Behinderung. Das ist ein ganz anderes Thema.

Nein, Behinderungen müssen beseitigt werden. Die sind aber etwas anderes als Personeneigenschaften (die Konvention bezeichnet diese als "impairment") um die es in dieser Diskussion geht. Völlig verschiedene Themen also.

Nein.

Nein, weil es beim Abbau von Barrieren darum geht Teilhabe zu ermöglichen (nicht zu erzwingen). Teilweise berechtigt ist dieser Einwand jedoch, soweit er sich auf die Argumentation bezieht, man müsse lediglich vom Zustand einer Person ausgehen und solle nicht die Entstehung des Zustandes beachten. Hierzu wäre eine weitere Diskussion in der Tat interessant.